 |
| © Jimmy Kets |
Pim Johan H. wat is het probleem met deze foto, Pascal ?
Pascal Cornet Dat ze niet neutraal genoeg is, Pim Johan Herman. Om
niet te zeggen dat ze tendentieus is, sturend, insinuerend en kwalijk.
Pim Johan H. Pascal dat zie ik er niet in, laat staan dat ze zo
dienen als element in een complottheorie. ik vind het eigenlijk zelfs een mooie
foto.
Noël G. De foto is inderdaad nogal ontluisterend. Voor mij niet
gelaten.
Pascal Cornet Voor u niet gelaten? Wat bedoelt u daarmee, Noël?
Noël G. Een advocaat die zeker van zijn zaak is en nu al
schaamteloos triomfeert.
Pascal Cornet Precies. Zo wil de krant dat u de foto leest. Terwijl
u evengoed als ik weet dat je zelfs op de treurigste begrafenis een dergelijke
foto kunt maken. Mensen maken grimassen, ze lachen sereen, ze zijn even hun
concentratie kwijt. Pik dat ene moment eruit, en je hebt een totaal andere
indruk.
Noël G. Lees ook eens het hele artikel waarin vermeld wordt dat
Vermassen de Bende van Nijvel erbij sleurt en Van Steenbrugge Kathleen Cools
bij het zogenaamde complot betrekt. Triestige clowns in toga.
Fernand K. Noël G., Hoe zou het nog met De Reus zijn? Hoeveel heeft
de Jef er nu al gevonden? Even de tel kwijt.
Pascal Cornet Kijk, dit is het stramien waarop men veel te dikwijls
terugvalt in discussies op sociale media: niet ingaan op het argument en er
onmiddellijk irrelevante zijpistes bijsleuren. De vis verdrinken. Polariseren.
Ik heb het, heren Noël G. en Fernand K., over de sturende keuze van een foto,
gemaakt op de redactie van een krant. Ik heb het helemaal niet over complotten
of wat dan ook. In het beste geval is het argeloosheid of commercieel instinct.
De fout ligt wat mij betreft al bij de fotograaf zelf, Jimmy Kets. Hij maakt
per slot van rekening ook al een selectie. Ik weet waarover ik spreek want ik
maak ook wel eens een foto én ik heb zelf ooit ook nog op de redactie van een
krant gewerkt. Mijn opmerking heeft met journalistieke deontologie te maken,
niet met inhoudelijke manoeuvres op het proces of in de media, of met de
persoonlijke geschiedenissen van de betrokkenen.
Noël G. Kijk: er is ook zoiets als persvrijheid. Ook foto's of
teksten die buiten de 'pensee unique' vallen, mogen gepubliceerd worden en een
journaliste van de openbare omroep mag niet worden verdacht gemaakt omdat ze
volgens Van Steenbrugge met de verkeerde man getrouwd is.
Pascal Cornet Uiteraard persvrijheid. Maar over welke pensée unique
hebt u het? Nounou. Over Katleen Cools heb ik niets gezegd, ik zou niet durven,
en over Willem Lemmens, al evenmin. Het is niet omdat de journaliste met een
moraalfilosoof met een zeer uitgesproken mening getrouwd is, dat ze haar
programma's in die richting zou sturen. Ik vond dat argument van Van
Steenbrugge ook niet zijn sterkste. Maar ik zou u willen vragen u tot mijn
argument te beperken, beste Noël G.
Noël G. Pascal Cornet ik vind die foto inderdaad gedurfd, en over
de teneur ervan zijn we het eens, maar ons verschil van mening zit hem in het
feit dat jij van oordeel bent dat die eigenlijk niet mag gepubliceerd worden,
terwijl ik vind dat Van Steenbrugge best van zijn superieur voetstuk mag worden
gehaald, meer zelfs, ik vind dat de taak van een kritische verslaggeving.
Pascal Cornet Ik deel uw vooringenomenheid ten aanzien van de heer
Van Steenbrugge niet. Maar zelfs al zou ik haar delen, dan nog zou ik vinden
dat de keuze van deze foto, gezien de aard van het proces en de zeer zware en
zeer concrete gevolgen voor zeer concrete mensen, een deontologische fout is.
Noël G. Wie zijn verhaal opbouwt op basis van een complottheorie
haalt daarmee ongetwijfeld succes bij een groot aantal mensen. Je maakt je dan
wel schuldig aan volksverlakkerij en de laagste vorm van populisme. Van
Steenbrugge is op die manier bezig, en dat is zeer laakbaar. Het is een methode
waarmee ook uiterst rechts successen behaalt.
Noël G. Ik vind het een schitterende foto.
Sammy Roelant Ja insinueren dat de verdediging lacht met zaken als
waardig levenseinde, is nogal tendentieus. Zoals iedereen weet die een beetje
fotografie kent, kun je iets op honderden manieren in beeld brengen. Er zijn
ongelooflijk veel seconden tijdens zo'n proces. Zo'n seconde bevriezen geeft
vaak een heel andere geladenheid aan een gegeven. Dat is hier duidelijk het
geval. Wie dit schitterend vind, heeft natuurlijk zelf een bepaalde visie, en
vind het fijn dat zijn 'tegenstander' geframed wordt op zo'n manier. Hier zijn
die 'tegenstanders' mensen die vinden dat ernstige dokters die zware morele
beslissingen nemen en daarvoor aangeklaagd worden voor de zwaarste der misdaden
verdedigd moeten worden. Het zegt iets over mensen die deze tegenstander
kiezen. Het zijn mensen die vanuit hun eigen grote gelijk menen te moeten
beslissen hoeveel een ander, moet lijden. Fijne mensen.
200215
Ik stuurde bovenstaande discussie naar de ombudsvrouw van De Standaard. Zij antwoordde mij als volgt:
<<
200215
Ik stuurde bovenstaande discussie naar de ombudsvrouw van De Standaard. Zij antwoordde mij als volgt:
<<
Beste meneer Cornet,
Ik begrijp niet goed wat u allemaal achter dit beeld ging zoeken.
Er staat in de discussie op uw blog nogal wat
nonsens. Zo konden er tijdens het proces alleen foto’s en beelden
gemaakt worden op welbepaalde, door de voorzitter vastgelegde, momenten.
Of dacht u dat een assisenproces gevoerd wordt terwijl
heel de tijd door de perscamera’s flitsen?
Bovendien hadden veel betrokkenen laten weten dat
ze niet herkenbaar in beeld wilden komen, onder meer één van de
beschuldigden. Het aantal verschillende beelden dat geschoten kon
worden, was dus beperkt.
Als u met uw opmerking bedoelt dat de krant met
opzet een lachende Walter Van Steenbrugge in beeld heeft gebracht om hem
in diskrediet te brengen, omdat het niet hoort op zo’n proces te
lachen, dan kan ik u geruststellen: dat is – excuseer
me voor de uitdrukking - volledig van de pot gerukt. Als hij niet
lachend op de foto’s wilde staan, had hij perfect ernstig kunnen kijken
tijdens de korte periodes dat er camera’s in de buurt waren. U denkt
toch echt niet dat hij, met al zijn ervaring, hier
per ongeluk ‘caught on camera’ was?
De redactie heeft gewoon het beste beeld gekozen dat er was. Meer niet. Punt uit.
Vriendelijke groet,
Karin De Ruyter
>>
