"En
de fiscus hier een kruimel toewerpen". De Colruyt groep betaalde vorig
jaar op een winst van 497 miljoen euro 147,3 miljoen euro belastingen (29,6 %).
Maar eigenlijk hoestte het bedrijf 869,28 miljoen aan sociale, fiscale en
productgebonden belastingen op, bovenop 302 miljoen euro aan BTW. Al dient die
BTW buiten beschouwing gelaten te worden, want dat is een broekzak-vestzak
operatie. Maar in tegenstelling tot wat sommigen denken/vinden zijn de sociale
bijdragen die bedrijven betalen op het loon van hun medewerkers wel degelijk
belastingen. Door de inefficiëntie van de overheid in het algemeen en die van
de sociale zekerheid zelf (in combinatie met de een grote ineffectiviteit van
deze laatste - zie de hoge graad van armoede, die al 25 jaar niet daalt), zijn
die hoge sociale bijdragen voor de werkgevers mede oorzaak van de hoge bruto
loonkost in dit land.
M.E.
*
En waarom moeten ze dan per se naar Luxemburg, Marc
Ernst? Ik las het artikel in De Tijd en al ben ik dan absoluut geen financieel
expert, in die onverdachte bron (denk ik toch) zag ik toch ook enkele
vraagtekens prijken.
*
Ik heb daar ook kritische bedenkingen bij. Te meer daar
ze stellen dat het eigenlijk maar een marginale impact heeft. Reageerde enkel
op je bewering dat ze de fiscus hier slechts een kruimel toewerpen. Wat
pertinent onjuist is. Waarom ze het toch doen ? In elk geval om volgende
redenen: 1) de mogelijkheid bestaat (en is in het verleden mede gecreëerd en
jarenlang in stand gehouden door de (selectief) verontwaardigden van vandaag -
ik doel op de SP.a); waarom zouden ze dan niet; 2) omdat
belastingsoptimalisatie een onderdeel is, zelfs een verplicht stuk, om vorm te
kunnen geven aan hun algemene bedrijfsstrategie (naast operationele
effectiviteit): de laatste prijs, waar vooral de klanten van profiteren dacht
ik. Tot slot: de familie Colruyt investeert ook aanzienlijk in
milieuvriendelijke energie. Hoe meer winst ze maken met de winkels, hoe meer ze
kunnen investeren in die milieuvriendelijke energie. En dan heb ik het nog niet
over het feit dat er onder de ruim 100 telgen van de familie die genieten van
de dividenden van de groep/holding er een aantal zijn met Groen en zelfs
PVDA-sympathieën. Heb ik uit goede bron (al dateren die PVDA-sympathieën wel
uit de jaren tachtig). Wie weet geven ze geen geld aan die partijen ;-)
M.E.
*
Dank je voor je waardevolle
aanvulling. En dat meen ik. Toch drie kleine bedenkingen - en je mag dit zeker
niet persoonlijk nemen, het zijn gewoon subjectieve toevoegingen. 1/ Ik heb mij
altijd verzet tegen de overweging dat je, ook al weet
je dat het ethisch verwerpelijk is, iets doet 'omdat het is toegestaan'. Er is
een verschil tussen moraliteit en legaliteit. 2/ Ik heb een gloeiende hekel aan
eufemiserend taalgebruik. Het woord 'belastingsoptimalisatie' is daar het
zoveelste voorbeeld van. In die eufemisering zit de immoraliteit ingebakken. 3/
Als alle warenhuisketens aan 'belastingsoptimalisatie' doen, wat wel het geval
zal zijn (ik maak mij daarover geen illusies), dan geniet Colruyt opnieuw mijn
voorkeur. De wetenschap dat ze behoorlijk 'groen' zijn, draagt daar zeker toe
bij.
