DENKEN AAN OORLOG
In de discussie waarover ik het gisteren had vroeg het Facebookcontact waarmee ik in de clinch ging waarom ik vond dat de vaccinaties van meet af aan verplicht hadden moeten zijn. Ik antwoordde: ‘Omdat we een verkeerd beeld van vrijheid hanteren.’ Dat werd niet op applaus onthaald. ‘Dat is de grootste onzin.’ En iemand anders: ‘Wat bedoel je daarmee? Dat de samenstellers van de grondwetten in alle landen en van de universele rechten van de mens een “verkeerd beeld” van vrijheid hadden? Dat we al 70 jaar er naast zaten met die te respecteren? Echt jong! Da’s de praat die je hoort bij regelrechte dictators. IK zal wel bepalen wat vrijheid betekent, jij moet je mondvod opzetten, zwijgen en gehoorzamen.’
Misschien was ik niet duidelijk genoeg.
Het is een moeilijke moraalfilosofische kwestie. Positieve en negatieve vrijheid. Isaiah Berlin. Ik ga dat nu niet allemaal opzoeken en uit de doeken doen.
In mijn eigen woorden gezegd (die al duizenden keren door talloze anderen zijn uitgesproken): mijn vrijheid houdt op waar die van een ander erdoor in het gedrang komt. Of: mijn daden kunnen onmogelijk een uiting zijn van vrijheid wanneer ik de gezondheid van een ander ermee in gevaar breng. Ik draag het masker niet in de eerste plaats om zelf niet besmet te worden maar om anderen niet te besmetten – ook als gevaccineerde kan ik drager zijn van het virus.
Tegenstanders van het vaccin beroepen zich vaak op de persoonlijke fysieke integriteit. Dat spreekt mij absoluut niet aan. Wat kan fysieke integriteit in verband met een vaccin betekenen in een wereld waarin deze fysieke (en psychische) integriteit voortdurend wordt belaagd door een hele rist schadelijke stoffen – fijnstof, PFOS, plastics, pesticides, enzovoort – en stress veroorzakende omstandigheden: lawaai, werkdruk, overbevolking, klimaatdreiging, enzovoort.
Ik kijk naar de cijfers. In Vlaanderen is 5 procent van de bevolking niet gevaccineerd. De helft van de ic-bedden wordt ingenomen door niet-gevaccineerden. Terwijl het statistisch gezien 5 procent zou moeten zijn. Dat is toch duidelijk genoeg? Elk ic-bed dat door een niet-gevaccineerde wordt ingenomen, had kunnen dienen voor iemand die tijdens de pandemie zijn operatie en/of zorg uitgesteld ziet en daardoor misschien in de gevarenzone terechtkomt.
Een van de argumenten in het pleidooi van een deelnemer aan het debatje vond ik dan weer wel het overwegen waard: ‘Mensen verplichten om zich te laten vaccineren als er een kans op overlijden of ernstige ziekte bestaat, is geen ethisch correcte keuze omdat de mensen verplicht worden hun leven op het spel te zetten voor een ander. Niemand kan verplicht worden zijn leven voor een ander te geven en niemand kan verplicht worden het risico te lopen zijn leven voor een ander te geven.’
Ik moest aan oorlog denken toen ik dat las. En dat was misschien nog zo gek niet.
