We zien het vaker gebeuren. Men vindt de 'initiatiefnemers' niet sympathiek, ja, men acht zichzelf bevoegd om hen 'narcisten' te noemen, en dus moet de hele milieubeweging op de schop. Ik betreur dit soort veralgemeningen heel erg en onthoud liever het feit dat de klimaatjongeren - en de tienduizenden betogers - op een paar jaar tijd bij heel veel mensen méér bewustzijn hebben gecreëerd dan veel politici die vooral het systeem wilden bestendigen de voorbije decennia ooit voor elkaar hebben gekregen.
*
Omdat mensen die niet graag worden aangesproken op hun gedrag elke aanleiding aangrijpen om die ambetante kinderen in een kwaad daglicht te zetten. Het is een eeuwenoud mechanisme: men verlangt van de boodschapper een onberispelijk gedrag en brengt zijn onaangename boodschap in diskrediet met argumenten die er eigenlijk niet toe doen. Het komt eropaan naar de boodschap te kijken, we moeten ons niet laten verblinden door ergernis om de boodschappers.
*
Wie die meisjes zijn en wat hen 'drijft', het zal me worst wezen. Ik vind ze ook niet bepaald sympathiek, maar dat heeft geen enkel belang. Wat ze teweegbrengen, dààr gaat het om: bewustwording en 'sense of urgency' (een term die de premier gisteren in de mond nam mbt het klimaat). En als daar polarisatie bij komt kijken, zoals Fred van Daele opmerkt, dan wordt die deels veroorzaakt door het demoniseren van personen in plaats van in te gaan op argumenten. Die argumenten zijn stilaan onweerlegbaar. (Daar stopt de discussie, wat mij betreft.) De vraag of de klimaatbetogers al of niet vlees eten of een vliegreis boeken of leren schoenen dragen is daarbij vergeleken werkelijk totààl onbelangrijk. Wie zich daarmee inlaat, leidt af van de te ongemakkelijke waarheid.
*
Uit de vaststelling dat wij nu een beter leven hebben dan Louis XIV volgt niet dat dat betere leven niet bijdraagt tot de ecologische ramp die wordt voorspeld door inmiddels duizenden wetenschappers. (En eigenlijk is het al niet meer een kwestie van voorspellen maar veeleer van vaststellen want het is zich volop aan het voltrekken.)
Uit de vaststelling dat dezelfde wetenschap die nu die ecologische ramp voorspelt heeft bijgedragen tot ons huidige betere leven volgt niet dat die voorspelling fout zou zijn.
Uit de voorspelling/vaststelling dat er een ecologische ramp op ons afkomt (of er al is), volgt niet dat de nood en pijn etc... van vorige generaties wordt miskend. Noch dat het vertrouwen in de wetenschap wordt opgegeven. Noch dat er sprake is van hysterie.
En ten slotte: waarom lijkt 'niets u gevaarlijker voor de toekomst van onze kinderen'? Hoe zou de twijfel aan de klimaatcrisis gevaarlijker kunnen zijn dan de klimaatcrisis zelf?
*
Hype of oprechte bezorgdheid? Hoeveel procent van de betogers is daar owv de hype? Hebt u daar een idee van? 'Geen van die betogers heeft al ernstig nagedacht over wat dat dan moet zijn die actie waar ze om schreeuwen.' Bent u dat zeker? Velen zullen er inderdaad nog niet over hebben nagedacht, maar niet één? En bovendien: is het omdat zij actie vragen dat zij ook nog eens moeten zeggen waaruit die actie moet bestaan? 'Wat ze zelf kunnen doen': wat doet u besluiten dat zij niets zelf doen? Goed van u dat u rekening houdt met het probleem. Dat doe ik ook (en ik ben ook niet gaan betogen zondag). En ja, u hebt gelijk: er zijn inderdaad verbeteringen. Maar er zijn ook zaken die minder goed gaan. Opwarming, cruiseschepen, verschraling, PFOS etcetera en misschien nog veel andere zaken die nog niet aan de oppervlakte gekomen zijn. En ja, elektriciteit groeit niet aan de bomen. Daarvoor zijn er te weinig bomen. En zijn wij met te veel. Inderdaad: minder werken, minder consumeren, minder verplaatsen. Het is nog jammer eigenlijk dat we met polariseren geen elektriciteit kunnen opwekken ( (-; ).
