U mag zeggen wat u wilt, Laurent Œdipe, verre van mij om
u dat recht te ontzeggen. Iedereen denkt voor mijn part wat hij of zij meent te
moeten denken, maar gratuite conspiratietheorieën de wereld in slingeren alleen
maar omdat u een viscerale afkeer hebt van 'wichten' die zaken verdedigen waar
u zelf als milieubewuste dierenvriend ook achter staat, en dan nog vooral omdat
zij dat doen op een manier die u niet zint: dat vind ik zwak en kwalijk. Zwak
omdat u eigenlijk geen antwoord geeft op mijn vraag en mij zelfs verzoekt om
het tegendeel van uw bewering te bewijzen, wat ik uiteraard niet kan. Kwalijk
omdat u met uw argumentatie aan de kant gaat staan waar wérkelijk de lobby's
zitten die er alle belang bij hebben dat de toestand blijft zoals ze is, ook
als de planeet daarmee regelrecht naar de afgrond dendert. Bovendien klopt uw
redenering niet. Enerzijds verwijt u de 'wichten' irritante kretologie en
gekrijs, anderzijds beweert u dat hun retoriek hun wordt ingefluisterd door
achterliggende duistere krachten. Welk belang zouden die krachten dan
verdedigen? Ik kan u echt niet volgen.
En Jan Dhaese
vraagt wie er denkt dat Greta Thunberg haar speech zelf geschreven heeft.
Ik denk dat, Jan
Dhaese. En zelfs als het zo niet zou zijn, dan stel ik u enkele even
simpele vragen. 1. Bewijs maar eens dat iemand anders het schreef. (Dat is wat Laurent Œdipe
doet: de bewijslast verleggen.) 2. Wie bestuurt de handpop Greta T. (want dat
is ze dan als ze haar tekst niet zelf schrijft) en met welk doel? 3. Is de
inhoud van de boodschap dan niet belangrijker dan de vorm? Moeten wij ons niet
bezinnen over WAT Greta T. vraagt in plaats van ons aan haar persoontje te
ergeren? 4. Waarom ergeren verstandige volwassen mannen zich aan het in hun
ogen irritante gedrag van wat zij 'wichten' noemen?
