Vooruit-mandatarissen gebruiken als excuus bij de asociale maatregelen die zij nemen of dan toch zeker niet tegenhouden soms wat hier wordt gezegd door een collaborerende flik in Antwerpen tijdens de Tweede Wereldoorlog: 'Zonder ons zou het nog erger zijn.' (De Antwerpse politie hielp de nazi's bij het oppakken van Joden.)
 |
| foto: still uit de serie 'Breendonk', nu op VRT MAX |
Tien jaar lang volgde Lidewij Nuitten met geduld en liefdevolle empathie hoe een gezin van Marokkaanse origine - alleenstaande moeder met drie kinderen - zich probeert te handhaven in een uiteenvallende samenleving. Voor wie iets van het hedendaagse Brussel wil begrijpen, is deze genuanceerde en prachtig vormgegeven documentaire essentieel.
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/on-ira-tous-au-paradis/
Wat ik niet begrijp, is dat zoveel mensen van wie ik denk dat ze toch beter zouden moeten weten blijkbaar niet in staat zijn om het onderscheid te maken tussen manifestanten en casseurs. En dan moet je nog beginnen met te onderzoeken/achterhalen/vermoeden vanwaar die casseurs komen. Uit de al decennia verwaarloosde en vergeten banlieues, uit het buitenland, uit de politie zelf, meer bepaald extreemrechtse kringen daarin?
De brand van de Reichstag in 1933 kwam de nazi's ook bijzonder goed uit, nietwaar?
Als je de getuigenverslagen beluistert, starten alle manifestaties vreedzaam en zijn het meestal de flikken die het geweld starten. Kijk naar wat er ook in Antwerpen gebeurt, waar gemaskerde hooliganflikken vreedzame manifestanten met geweld wegvoeren. Dat is tactiek. Dat is de macht in actie. En de casseurs doen de rest.
In het interview (achter de link) komen onder meer ook de cijfers aan bod. Er zijn al achtduizend jongeren, vaak minderjarigen, opgepakt. Dat is al veel meer dan in heel mei 68 samen. Nochtans werden er toen ook vernielingen aangericht. Het is duidelijk dat er nu veel meer repressie is. En die repressie is georkestreerd.
Ik herhaal: een stadhuis in brand steken is niet oké. Geen enkele vernieling is oké. Maar het uitzichtloos maken van talloze levens (huurprijzen, werkgelegenheid, klimaat, buitensporige ongelijkheid, misdadige buitenlandpolitiek...) is ook niet oké. De jongeren hebben redenen om boos te zijn. Ik geef ze geen ongelijk. Ik hoop dat ze de brug slaan naar de gele hesjes en dat de machthebbers, in plaats van het politionele geweld in te zetten om hun eigen onmacht te verhullen, met een beter toekomstperspectief op de proppen komen.
*
En toch, Tijs, vind ik dat je achter die criminele brandstichting en alle andere vernielingen de oprechtheid en terechtheid van het protest van die toekomstloze generatie moet kunnen blijven zien. Blijf vooral het onderscheid maken tussen protesterende jongeren en casseurs. En vergeet ook niet dat het meestal de flikken zijn, blijkens vele getuigenverslagen, die het geweld aanstoken. (Cfr. Antwerpen.) En dat als zij geweld plegen het tegen mensen gericht is, wat je niet kunt zeggen van stoute kinderen die een vuilnisbak of trottinette in brand steken.
(Overigens, de brand van de Reichstag in 1933 kwam de nazi's ook goed uit - voeg ik er dan maar met enige zin voor provocatie aan toe.)
Dat niet-mijn-premier het bestaat om in zijn bericht met geen woord te reppen over de genocide na 7 oktober 2023 (en al helemaal niet over alles wat daaraan is voorafgegaan) is op zich een pure provocatie, een premier totaal onwaardig. Hij volhardt in de boosheid die hij heeft ingezet met zijn quote drie jaar geleden over de juiste kant van de geschiedenis.
Vooruit in Vlaamse meerderheid medeverantwoordelijk voor kaalslag in Cultuur
Wat is de visie van Vooruit? Ik ben er zeker van dat ze, mochten ze in de oppositie zitten, precies het omgekeerde zouden nastreven van wat ze nu, machteloos en volgzaam, helpen verwezenlijken. Er vallen wat die houding betreft zeker gelijkenissen te ontwaren tussen de Vlaamse regering en bepaalde dossiers die de zogenaamde socialisten in de Brugse meerderheid helpen doordrukken of tegenhouden.
KAALSLAG IN DE CULTUURSECTOR
Ik dacht dat de flaminganten strijden voor de 'Vlaamse identiteit', en dat 'Vlaamse identiteit' iets met cultuur en kunst te maken heeft. Toch?
Ik heb mij vergist. De Vlaamse identiteit waar die identitaire flaminganten voor strijden draait rond ratio en rendement. Cultuur en kunst, dat is voor lastigaards, linkiewinkies en nestbevuilers.
Dat uitgerekend een zogezegd socialistische minister dit vuile werkje moet opknappen, zegt veel over hoe diep Vooruit bereid is om te zakken. Vooruit is de partij van de sociale afbraak en de neoliberale anticultuurcollaboratie.
In het VRT-radionieuws van 15 uur (op Radio 1) worden de in de Septemberverklaring aangekondigde besparingen bij de VRT (10 miljoen euro) prominent naar voren geschoven. In het VRT-radionieuws van 19 uur worden ze niet vermeld. Ook in het VRT-televisiejournaal van 19 uur geen woord daarover.
VRT moet extra besparen, vakbonden zijn “woedend” en kondigen “zware acties” aan | De Standaard
Schooljuf ontslagen omdat ze het hoofddoek wou blijven dragen tegen het (gewijzigde) schoolreglement in
Idd, ze was al aan het werk toen de spelregels veranderden. Het argument hierboven dat ze niet in openbare dienst moet treden als ze haar hoofddoek wil dragen, is daarmee ontkracht. En overigens denk ik dat vrije keuze en professionaliteit belangrijker zijn dan het krampachtig vasthouden aan een zich als 'neutraliteit' aandienende eigen identiteit. Als we die krampachtigheid blijven aanhouden, dragen misschien binnen dertig jaar, wanneer de 'Vlaamse' bevolking totaal gemengd zal zijn, àlle vrouwen verplicht een hoofddoek. Aanpassing aan onze standaarden zal er alleen komen als die evolutie in vrijheid kan plaatsvinden.
'Gematigd links' schuift niet op naar links maar naar rechts. En als 'gematigd links' naar rechts opschuift, dan wordt 'linkser dan "gematigd links"' gemakkelijk 'extreem' genoemd. Ook al heeft het niet gebougeerd. En 'extreem geweld'? Nooit goed te praten natuurlijk, net zo min als 'gematigd geweld', maar ik vind het vernietigen van de planeet, oorlogswapens kopen, de schandalige ongelijkheid en het afbreken van de sociale zekerheid toch nog altijd heel wat extremere vormen van geweld dan ergens een ruit ingooien of een slogan spuiten op de marmeren sokkel van een grootbank.
'ecoterroristen'
Het vocabulaire van rechts om links te beschimpen, zie ook Francken. Wat gaan ze doen als de term 'terroristen' uitgehold en versleten is? Wat is er erger dan terrorisme?
Toch eigenaardig dat de richting van dat beschimpen altijd, of toch minstens meestal, van rechts naar links verloopt, en niet omgekeerd. Nochtans zitten het grootste crapuul en de meeste gewetenloze criminelen toch vooral in die rechtse hoek?
'Brieven aan de stad' was inderdaad een zeer boeiende avond. Een van de lessen die ik ervan onthoud is dat in de omgang met het verleden (restauratie, stedenbouw...) de relatie met de toekomst primordiaal is. Om de heel eenvoudige reden dat in alles wat we doen de toekomst op het spel staat. De krampachtig-nostalgische zucht naar authenticiteit, waarbij het beeld dat we hebben van het verleden waarop wij dan zogezegd onze identiteit baseren desnoods wordt vervalst (Gravensteen, Delacenserie....), is niet alleen irrelevant maar in onze tijd eigenlijk effenaf hinderlijk. Leo Van Broeck bleek een bevlogen spreker, maar ook de bijdragen van de andere 'briefschrijfvers' - Jorijn Neyrinck, Wouter Callebaut, Simon Allemeersch en Jorik De Wilde - waren zeer interessant!
Ik heb even genoeg van de echoput Facebook, de bubbels, de meningen. De polarisatie. De steeds harder wordende onwrikbare, soms letterlijk ziekmakende standpunten. Anderen verwoorden beter wat ik eventueel nog zelf te zeggen zou hebben. Hun teksten ‘voeden’ mij. Ik bewonder hen, ben hen ook dankbaar, en zal hen blijven volgen.
Maar zelf wil ik het algoritme – voorlopig? – niet meer ‘voeden’.
Wie dat wenst, kan zich met een mail naar [pascal punt cornet at pandora punt be] inschrijven op mijn dagelijkse nieuwsbrief. Daarin verwijst een link telkens door naar mijn blog ‘Het leven als voorlopige oplossing’ (https://pascaldigital.blogspot.com/), die ik wel nog zal aanvullen.
Waarom zou je terughoudend moeten zijn om een bisschop aan het woord te laten? Waarom zou je iemand die niet jouw geloof of overtuiging deelt het woord niet gunnen? Gelovig of vrijzinnig, het maakt niet uit – als we maar pluralistisch zijn en elkaar niet ‘den duvel’ aandoen. Mocht iedereen pluralistisch zijn, en dat ook uitdrukkelijk en metterdaad zijn, dan zouden er al heel veel onenigheden opgelost zijn nog voor ze zouden zijn ontstaan.
Eerst dit: ik bezit geen auto.
Principieel, maar ook omdat ik er geen nodig heb.
Zo
gebeurt het dat ik geregeld – ook al om de huidige janboel aan het
station te vermijden – in de Spoorwegstraat in Sint-Michiels fiets.
Daar kom ik, richting station, na de rotonde aan ten Briele in het
gedeelte van de Spoorwegstraat waar er aan de rechterkant tussen de
straat en de treinsporen huizen staan. Over dat stukje wil ik het
hebben omdat daar de manier waarop het fietspad is aangelegd perfect
illustreert hoe de overheid denkt over de rangorde tussen fiets en
auto. Letterlijk bij elke garagepoort – en bijna elk huis heeft er
daar een – zakt het niveau van het fietspad, dat op dezelfde hoogte
als het trottoir is aangelegd, een tiental centimeter. Waarna het
weer – hop! – tien centimeter stijgt. Dat veroorzaakt een hoogst
oncomfortabel gevoel bij het fietsen: als je dat stukje
Spoorwegstraat voorbij bent, zijn je ballen geklutst. Bij manier van
spreken, uiteraard, maar men begrijpt zeker wat ik bedoel. En dat
allemaal omdat meneer of madam Spoorwegstraatbewoner smooth
zijn/haar garage zou kunnen binnenrijden. Eén of twee keer per dag.
Terwijl daar dagelijks tientallen fietsers fysiek ongemak voor moeten
ondergaan. En ook mentaal ongemak, want ergernis is dat. Deze manier
van fietspaden aanleggen op het niveau van het trottoir is meer regel
dan uitzondering.
Ik weet het, het is een detail. Er zijn belangrijker zaken. Maar zou het niet logischer zijn in de aanleg van fietspaden een andere hiërarchie te hanteren? In een beleid dat werkelijk voorrang zou verlenen aan andere vormen van mobiliteit dan de auto zou dat vanzelfsprekend zijn.
S10, dat ik niet kende, was een aangename verrassing, met een zeer zorgvuldige geluidsbalans. Kowlier was voor mij het Jantje van Leiden van de avond. Geen kunst, om met een laptop, met daarin een Schaal van Richter-bas, te staan rappen. Ik vond het ook jammer dat ik van zijn Izegems, dat ik nochtans vrij grondig beheers (mijn moeder was van Bavikhove, ik weet het, een wereld van verschil, maar toch), door de slechte klank weinig verstond. Wat jammer is, zeker bij een wereldkolderpoëzie als In de chalet.
Dat was inderdaad een meer dan boeiende rit. Door een prachtig decor bovendien. Ik bleef aan het scherm gekluisterd. Jammer dat Reusser niet won. Dat mijn voorkeur naar haar uitgaat heeft evenwel redenen van louter libidineuze aard, moet ik toegeven. Een gebeeldhouwde kop die je blij doet zijn als ze eindelijk die joekel van een zonnebril afzet, en naar verluidt heeft zij een artsendiploma op zak. Maar ze mogen alle drie hoor! Van mij op het podium staan! In Nice! Nice!
Klimaatspecialist Jean-Pascal van Ypersele is woedend omdat de politiek niets doet.
Het komt de heren en dames politici zeer goed uit dat het parlementaire zomerreces in de, euh, zomer valt. Of dat er in de zomer een parlementair reces is. Tegen dat ze terug starten, is de ergste hitte voorbij. LEEF!
Marc Sierens verdedigt Maarten Boudry, die in een lezersbrief in De Morgen Frans Timmermans bekritiseert omdat hij Israël met nazi-Duitsland vergelijkt
Het is inderdaad niet verstandig van Timmermans om de door Netanyahu en zijn extremistische coalitiegenoten geleide staat Israël met het nationaalsocialisme te vergelijken. Beide regimes gaan/gingen zich te buiten aan wandaden, maar de aantallen slachtoffers en de methode van uitroeiing zijn uiteraard niet te vergelijken. De Shoah is een ongeëvenaarde en hopelijk onevenaarbare gruweldaad, staat op zich, is met niets te vergelijken. Ook niet met de genocide die Israël – de staat, niet ‘de Joden’ – nu al een paar jaar aan het aanrichten is in Gaza, en vooralsnog nog minder met Israëls criminele oorlogs- en terreurdaden in Libanon en de Westbank. Maar dat mag geen excuus zijn om de wandaden van Israël wég te denken, laat staan goed te praten. Ik hoop dat we het daarover eens kunnen zijn.
Los daarvan zou je zelfs kunnen zeggen dat Netanyahu in een bepaald opzicht nog erger is dan Hitler. Die laatste handelde vanuit een – weliswaar totaal verwerpelijke – ideologische overtuiging en had het excuus een niet toerekeningsvatbare psychopaat te zijn. Netanyahu is een cynische crimineel die in het uitmoorden van een volk de enige weg ziet om aan vervolging te ontkomen. Ik weet dat deze vergelijking provocerend kan overkomen, maar het kan geen kwaad haar even te maken.
We moeten ons vooral niet laten afleiden door de stellingen die meneer Boudry meent te moeten verkondigen. Laat ons vooral bewust blijven van de gruwelijkheden die daar in het Midden-Oosten nog steeds gebeuren en zullen blijven gebeuren zolang de wereld er zich van afwendt. En neen, ik ben geen fan van Hamas. Ik ben fan van al wie te zwak, te laf, te onmondig, te onmachtig is – Jood of Palestijn, maar ook Malinees of Soedanees of Oekraïner of Rus – om afstand te nemen van gelijk welk regime dat boven zijn of haar hoofd misdaden of genocides aanricht waar uiteindelijk niemand beter van wordt.