De foto’s bij bericht 1545 bekijkend, bedenk ik dat in de fotografie het begrip ‘abstract’ vaak wordt gebruikt. Maar ook vaak verkeerdelijk.
Het internetwoordenboek van Van Dale geeft volgende verklaring van het woord ‘abstract’.
ab·stract bn, bw losgemaakt vd werkelijkheid (tegenst concreet): ~e (schilder)kunst die overeenkomst tussen het kunstwerk en de zichtbare werkelijkheid vermijdt (tegenst figuratieve schilderkunst); ~ denken los vd toevallige werkelijkheid.
De foto’s bij bericht 1545 zijn niet abstract, want een – weliswaar beperkte – uitsnede van de werkelijkheid. We herkennen de werkelijkheid zelfs nog. Kan een foto van de werkelijkheid überhaupt abstract zijn? Is het mogelijk dat een foto van de werkelijkheid abstract kan genoemd worden? Hoe onherkenbaar moet die er dan uitzien? Is het dan nog een foto? Bestaan er twee soorten foto’s die zo fundamenteel van elkaar verschillen dat ze niet beiden foto’s kunnen worden genoemd?
De tweedeling in foto 1547 is grandioos. Zo’n tweedeling verwijst voor mij naar veel. Naar splitsing bvb. Niet van België, maar naar de twee kanten van een gezicht van een persoon. Maar ook naar schizofrenie. En naar de mogelijkheid om de tweedeling in een banaal stadslandschap te verbeelden. Een streep maakt een foto boeiend. Ik denk dat foto’s zonder streep voor mij vanaf nu wel eens minder interessant zouden kunnen zijn.
Je maakt veel veelbelovende foto’s.
Luc
